Сегодня они еще целиком не осознали, что Советская Украина явится результатом вооруженной борьбы их самих в союзе с Советской Россией вопреки желаниям Центральной рады и против нее».
Только научной недобросовестностью, вытекающей из антисоветркой тенденциозности Пайпса, можно объяснить то, что такой материал, свидетельствующий об объективном процессе пробуждения народного сознания, он пытается превратить в аргумент в пользу своего субъективистского тезиса о «большевистских агентах» и «пятой колонне».
«Забывая» о фактах, Пайпс заявляет, что «народ отшатывался» от Красной Армии, и здесь же констатизует, что военные силы рады были деморализованы. По почему же, если народ не поддерживал Красную Армию? Ответа на это не дается. Пытаясь свести концы с концами, Пайпс опять прибегает к тезису об «агитации». Он пишет, что хороший агитатор дороже ста солдат, что большевики не жалели на это денег и людей, чтобы проникать в «украинскую» армию, а «украинские» войска-Д€ состояли из добровольцев «с неразвитым политическим сознанием, которые легко поддавались пропаганде». В результате большевикам удавалось убедить их в том, что на советской стороне они будут лучше служить национальным интересам. Этим и объясняется переход «украинских» частей в Красную Армию.
Логика весьма сомнительная. В самом деле, если формулировку «неразвитое политическое сознание» Пайпс относит ко всему трудящемуся народу Украины, тогда непонятно, почему красноармейцы, те же «политически неразвитые» крестьяне, хуже поддавались белогвардейской пропаганде?